Развенчатель мифов (golosrazuma) wrote,
Развенчатель мифов
golosrazuma

Categories:

Выперд говногазеты, или почему я никогда больше не куплю «Московский комсомолец».

Очень многа букаф, за что заранее приношу извинения :)

 Сначала небольшая предыстория. Как многие знают, в начале года вышла моя книга «11 сентября: вид на убийство», которая камня на камне не оставляет от официальной версии событий 11 сентября. В «МК» работает один мой хороший знакомый (не буду лишний раз «палить» его имени, кому надо – тот знает), через которого я надеялся на страницах популярной газеты получить небольшой пиар, а газете предоставить интересный материал для публикации. Но прежде мне хотелось услышать, что думает по этому поводу сам знакомый – между прочим, человек крайне рассудительный и к больным фантазиями или необоснованным теориям заговора не склонный. По прочтении книги его рецензия не оставляла сомнений: «Мне понравилось. Очень аргументированно. Серьезная работа. С ссылками на первоисточники. Нет «лирики» – много фактов».

Он передал книгу для изучения редакторам, на чем его миссия и закончилась. Говорю ему искреннее "Спасибо!".  Дабы отделить мух от котлет, замечу: к тому, что произошло дальше, он не имеет абсолютно никакого отношения.

Я был уверен, что в газете можно будет увидеть объективный и сбалансированный материал. Как я был наивен...
 

Предварительный вариант материала, который мне прислали, поверг меня в шок. По однобокости подачи МК-шники переплюнули даже американцев образца 2001 года. Кроме того, использован принципиально новый подход для «опровержения» старательно собранных искателями правды фактов: газетчики использовали цитаты из моей книги, перефразированные и искаженные так, что их направленность стала противоположной. Браво!

Когда я отправил в редакцию заметку со своими комментариями к их «опровержению», я получил потрясающий ответ от зам главреда Вадима Поэгли: «Понимаю вашу позицию. Но нам сейчас интересней "опровержения"».

Им интереснее опровержени
я! Понимаете? Они честно признались в том, что факты их просто не интересуют и что если факты не соответствуют теории, тем хуже для фактов. Я даже не говорю о том, что автор статьи вырывает из контекста только то, что, как ей кажется, она может опровергнуть. Но даже здесь она жиденько обсирается.

До этого дня я делил приверженцев официальной теории заговора на две категории – на тех, кто не в теме (по разным причинам не имеют полной информации, поэтому делают неверные выводы), и на идиотов-страусов (которые даже обладая всеми фактами, суют голову в песок и продолжают делать вид, что верят в официальные бредни). Сегодня выяснилось, что есть и третья категория – шлюхи. Они всё прекрасно понимают, но по указке могут повернуть свой нос либо в одну, либо в другую сторону. Сегодня им сказали, что надо подтвердить официальные бредни – и им неинтересны факты, а интересны «опровержения». Завтра станет модным изобличать провокацию, и они  примут коленно-локтевую позу,  с готовностью подставив свой зад вчерашнему оппоненту. Это, друзья мои, современная журналистика. Вторая древнейшая профессия. Так держать, "МК"!

Теперь ближе к теме. В своей книге я описываю, каким вступительным словом американский телеведущий Гленн Бек предварил интервью с искателем правды Дэйвидом фон Кляйстом: «Теории заговора… Безусловно, они забавны! Они позволяют лелеять мечту, что когда-нибудь мы будем гулять по поверхности Луны, а в грядущее Рождество под елкой вы можете обнаружить новый альбом Элвиса Пресли… Однако на самом деле, не все они столь же забавны. С самого дня 11 сентября некоторые «теоретики», также известные как люди с буйной фантазией, отсутствием здравого смысла и массой свободного времени, утверждали, что Всемирный Торговый Центр был разрушен взрывами; что все жертвы на первом лайнере на самом деле не погибли, поскольку на нем вообще не было пассажиров; и что никакой самолет в Пентагон не врезался».

Памятуя об этом, откроем теперь газету МК за 11 сентября 2009 года и пройдемся по статье «9/11: Миру – миф». Полностью цитировать статью смысла не вижу, вы ее можете прочесть сами, но отдельные абзацы я с большим удовольствием прокомментирую (красным цветом). К слову, использую я текст, присланный мне предварительно, поэтому он может не на 100% совпадать с содержимым газетного номера.

 МИРУ - МИФ

«Теорию заговора» вокруг терактов 9/11 можно опровергнуть, но нельзя игнорировать.

 Начнем с того, что «теорий заговора» несколько. Одна - официальная (также известная как официальная версия), остальные альтернативные. Альтернативные нельзя убедительно ни опровергнуть, ни подтвердить. А вот официальную опровергнуть очень даже можно. Что неоднократно и делалось, в том числе и в моей книге. А задача «конспирологов» состоит не в том, чтобы навязать свою версию, а в том, чтобы опровергнуть «официальную теорию заговора».

 
Сторонников конспирологических теорий слишком много, чтобы не обращать внимание на их доводы. Доказать причастность американских властей к событиям 11 сентября пытаются многие журналисты, как в США, так и за их пределами. Посмотрев документальный фильм Дилана Эвери «Разменная монета» (Loose change), так и хочется поверить в то, что башни-близнецы обрушили военные, а на Пентагон никогда не падал пассажирский лайнер. Но в основе таких фильмов и расследований зачастую лежит произвольная компиляция фактов, фраз, вырванных из контекста, свидетельств очевидцев, пребывающих в состоянии шока.

Привет от Гленна Бека!

 

У конспирологов нет возможности поработать с уликами с мест трагедии, собрать все данные воедино, объективно их проанализировать.

С уликами как раз здорово «поработали» именно те, кому есть что скрывать. А вот именно объективно проанализировать данные только «конспирологи» и имеют возможность, поскольку им не спускали сверху заранее состряпанную версию, как это сделали комиссии по расследованию под управлением Кина.

 

Но они правы в одном: есть основания подозревать, что власти США навешали всем лапши на уши.

И на том спасибо

 

Рейс 93 United Airlines, тот самый, который пассажиры якобы отбили у террористов, разлетелся на куски в Пенсильвании под населенным пунктом Шенксвиль в 10.03.

В 10:06 на самом деле.

 

МИФ 1: Захваченными «Боингами» управляли американские военные

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Попробуем найти доводы в пользу того, что за штурвалами всех четырех «Боингов» сидели террористы-смертники. В первую очередь есть факты, указывающие на то, что крушение потерпели именно фигурирующие в официальном отчете рейсы.

Ложь: убедительных данных этого не существует, а тем более фактов.

 

Майк Уильямс, создатель одного из ведущих сайтов, посвященных событиям 11 сентября: «Радары проследили движение самолетов (имеются в виду UA175 и АА11 – «МК») от взлета до столкновения с ВТЦ, кто бы что ни говорил.

Радары проследили некие объекты, которые считались самолетами, выполнявшими соответствующие рейсы. Но поскольку ответчики на всех лайнерах были отключены, точно идентифицировать их было невозможно по определению, поскольку первичный локатор объекты идентифицировать не умеет. Именно отключение ответчиков вполне могло позволить произвести замену пассажирских лайнеров «дублерами».

Что касается Майка Уильямса, то его сайт 911myths.com представляет собой нагромождение лжи и антинаучный сборник маразмов, которые совершают нелепую попытку защитить официальную теорию заговора. Поэтому к нему особенно прислушиваться не стоит. Впрочем, вы скоро сами убедитесь во всей его несостоятельности.
 

 

Плюс на месте крушения были найдены личные вещи пассажиров рейсов АА11 и UA175.

Из всех личных вещей был найден только паспорт Мохаммеда Атта, который неким волшебным образом пережил взрыв лайнера и последующее обрушение башен. Это если верить официальной версии.

 

Также совершенно точно, что анализ ДНК был проведен и позволил идентифицировать останки некоторых пассажиров злосчастных рейсов».

ДНК был извлечен, видимо, из паспорта? От самих зданий ничего не осталось, а ДНК каким-то чудесным образом сумели выделить из чего-то…

 

«Искатели истины» однако продолжают упорно настаивать, что пусть останки и нашли, за штурвалом самолетов не могли сидеть летчики-недоучки, коими являлись террористы… Но лицензии Федерального управления гражданской авиации (FAA) у террористов, севших 11 сентября за штурвал «Боингов», ведь были. Значит, стандартам они соответствовали. И если ты не умеешь поражать цель на военном истребители, это не значит, что ты не сможешь совершить разворот и ударить самолет о землю или в здание.

Ударить самолет о землю и попасть в здание – немножко разные вещи. Но кого волнуют такие «мелочи», правда?

 

Прежде чем перейти к обсуждению маневров в исполнение террористов, остановимся на том, почему никто, включая пилотов (среди которых были бывшие военные) не оказали сопротивления горстке вооруженных канцелярскими резаками захватчикам?

Джулио Берначиа, бывший пилот ВВС Италии, капитан пассажирского лайнера, летчик-инструктор: «До 11 сентября в случае захвата самолета по инструкции капитан должен был делать все, что ему говорил злоумышленник и ни в коем случае его не злить. Целью такого поведения было предотвратить эскалации конфликта во время полета и дождаться посадки, чтобы какой-нибудь спецназовский снайпер снял террористов из винтовки. В основе такой линии поведения лежало предположение, что плохой парень хочет увидеть рассвет следующего дня. В случае с самоубийцами инструкция возымела обратный эффект».

Видимо, по той же причине они «забыли» выставить на ответчиках код 7500, что означает «захват самолета». Это занимает всего несколько секунд, и пока «угонщики» долбились в дверь, эту процедуру можно было проделать.

 

Итак, захватчики самолетов обезвредили экипаж, убедились, что автопилот включен, а потом нажатием нескольких кнопок перенаправили самолет в нужную точку. Учитывая наличие у террористов лицензий FAA, уж надавить на пару кнопок они смогли без труда. Далее самолет сам долетел до указанной цели. В какой-то момент, за несколько километров до мишеней, летчики «Аль-Каиды» отключили автопилот и вручную довели лайнеры до башен-близнецов.

Попасть в цель шириной 60 метров – а именно такова ширина стен «близнецов» – на скорости 700 км/ч с первого раза в не самой спокойной обстановке – задача практически невыполнимая даже для опытных пилотов. Что уж говорить о «террористах-недоучках».

 

Невозможности выполнения маневров посредственными летчиками хорошо опровергает анализ полета «Боинга-757» рейса АА77. А точнее его «на грани возможного» разворот на 330 градусов на скорости 520-550 км/ч. Официальное заключение «Комиссии 9/11» гласит: «Рейс АА77 находился в 5 милях к юго-западу от Пентагона и начал свой 330-градусный разворот. За время разворота самолет снизился на 2200 футов и лег на курс на Пентагон. Затем угонщик, набирая скорость, начал снижение».

Джулио Берначиа: «330-градусный разворот – это петля, наибольший угол отклонения от прямой – 32-45 градусов. Более того, самолет поворачивал влево, в сторону, которая хорошо просматривается пилотом».

А вот это, друзья мои, откровенная ложь. Во-первых, самолет поворачивал вправо, а не влево. Во-вторых, крен при этом конкретном маневре составлял 55 градусов. В-третьих, это ровным счетом ничего не опровергает и не имеет абсолютно никакого отношения к предыдущему эпизоду. А Джулио Берначиа – патологический лжец, и на будущее примем это во внимание.

 

Иными словами – ничего невозможного.

Для опытного пилота – да. А для неумехи, каким представлен даже в официальном отчете якобы сидевший за штурвалом Хани Ханжур, задача невыполнимая.

 

Другой вопрос, который не дает покоя авторам «Разменной монеты» и другим сторонникам теорий заговора: зачем Хани Манжур, сидевший за штурвалом AA77 уже имея пятиугольную мишень перед глазами, облетел Пентагон и упал в самое укрепленное крыло здания, где было к тому же меньше всего людей?

Во-первых, не Манжур, а Ханжур. Во-вторых, он не облетал Пентагон, а совершил безумный разворот непосредственно перед Пентагоном. Хосспади, аффтарша, хотя бы матчасть изучила прежде, чем браться за статью! Впрочем, чего это я, бульварной прессе это ни к чему, главное пернуть в лужу...
 

Джулио Берначиа: «Пентагон не чудесным образом материализовался перед глазами Ханжура. Он около 2 минут летал над ним, но все равно предпочел таранить его, ориентируясь на фонари близлежащего шоссе. Так бы сделал любой малоопытный летчик».

Мда, Остапа понесло... При чем тут фонари? При чем здесь шоссе? В идеальную солнечную погоду Пентагон с высоты 2,5 км сам собой представлял огромную зияющую мишень, видимую с огромного расстояния! А Ханжур – вот чудак-то – непременно искал фонари, которые, в отличие от Пентагона, с такой высоты едва различимы. И еще раз - он никогда не летал над Пентагоном!  Очередной бред от уже обосравшегося пиздуна.

 

Именно поэтому прежде чем врезаться в стену Пентагона, «Боинг» снес несколько фонарных столбов на близлежащем шоссе.

Теория фонарных столбов полностью противоречит даже официальной траектории полета лайнера, которая лежала гораздо севернее. Кроме того, угол снижения самолета по официальным же данным говорит о полной невозможности сбить эти столбы.

 

И что в остатке: рейс UA175 чуть не пролетел мимо Южной башни, AA77 был вынужден искать Пентагон по фонарям, UA93 вообще упал в поле – если бы администрация Буша, как на том настаивают конспирологи, устроила эти теракты для развязывания войны, выбрала бы, скорее всего, летчиков получше.

«Аргумент» в пользу бедных. Летчиков там не было, эти лайнеры были радиоуправляемые. Технология была разработана еще в 1960-х годах и неоднократно и успешно применялась. И очень удачно обойден стороной вопрос, как в отверстие диаметром пять метров в Пентагоне просочился огромный Боинг, не повредив остальной части здания и одновременно бесследно исчезнув, при этом проткнув аж три кольца Пентагона.

 

 

МИФ 2: Башни-близнецы – первые в истории небоскребы, обрушившиеся из-за пожара

Это не миф, это абсолютно справедливое утверждение. В мировой истории не было случая, чтобы здание на стальном каркасе полностью разрушилось в результате пожара.

 

На проверку практически все «свидетельства» взрывов, предшествовавших обрушениям, являются либо откровенной ложью, либо полетом фантазии, либо вырванными из контекста словами.

Откровенной ложью является как раз данное утверждение. На какую проверку? Не было ни одного опровержения взрывов. Да и в видео-хрониках слышны взрывы и виден дым, поднимающийся из нижних этажей зданий. Наверное, тоже монтаж, да?

 

В подтверждение еще одна цитата в пользу «теории заговора». «Мы слышали взрывы, исходящие из здания два, Южной башни. Казалось, они будут происходить вечно, но в общей сложности мы слышали 10 взрывов… А потом здание начало падать»,  - поделился ощущениями пожарный Крэг Карлсен. А теперь продолжение цитаты, не упоминающееся конспирологами: «Тогда я не знал, что именно я слышал. Обсудив это позже, мы поняли, что это был звук обрушавшихся друг на друга этажей в той части здания, куда попал самолет».

Ключевая фраза – «обсудив это позже», то есть когда им была преподнесена официальная версия. А услышал он именно взрывы, которые весьма трудно спутать просто с рухнувшим этажом. Тем более с расстояния нескольких сот метров.

 

Получается, что единственным доводом в пользу сноса, является то, что безопасность Всемирного торгового центра обеспечивала компания Securacom, которую до 2000 года возглавлял младший брат президента Джорджа Буша-младшего – Марвин. Не самая сильная аргументация.

Эта аргументация как раз самая сильная, против которой убедительных доводов у официальной теории заговора просто нет. Тем более, что компанией руководил не один Марвин, а целое семейство Бушей. И уже привычно статья игнорирует еще один немаловажный факт - с 1996 по 2000 год Securacom устанавливал в ВТЦ новую систему безопасности. И, судя по всему, что-то еще...

 

Перейдем к самому обрушению. Скептики не верят, что пожары могли настолько ослабить стальной каркас башен, что они рухнули. Топливо горит при температуре до 1000 градусов по Цельсию, чего не достаточно, чтобы расплавить сталь, но хватит для ослабления ее структурной мощи, что и произошло. По сути пожар стал лишь косвенной причиной обрушения.

При 1000 градусов топливо горит в идеальных условиях, которых в башнях не было даже близко. А эксперименты, проводимые в реальных условиях, показывали температуру горения керосина не более 400 градусов. Об этом факте статья почему-то очень удачно «забыла». Такая температура ни ослабить, ни разрушить ничего не могла по определению. Из башен валил черный дым – признак низкотемпературного пожара при нехватке кислорода.

 

Заключение Национального института стандартов и технологий гласит: «Обрушение башен ВТЦ не было вызвано обычным пожаром. Самолеты разрушили несущие опоры и разлили авиатопливо по обширной территории».

Ослабление несущих опор в зоне попадания в самолетов привели к падению верхней части здания на нижнюю и далее, не выдерживающие давящего веса этажи начали последовательно обрушаться.

Заключение этого института – нагромождение лжи. Их анализ разрушений не соответствует действительности, что неоднократно доказывалось.

 

Доктор химических наук Фрэнк Грининг: «Кинетическая энергия обоих самолетов во время столкновения и гравитационная энергия, выделенная процессом обрушения этажей, были достаточными, чтобы башни-близнецы рушились именно так, как мы это видели.

В это можно было бы поверить, если бы здания рухнули сразу после попадания в них самолетов. Мы уже знаем, что пожар не имел абсолютно никакого эффекта на обрушение башен или даже на ослабление несущих конструкций. Следовательно, если бы структурные повреждения стали причиной обрушений, здания рухнули бы сразу. А они остались стоять, лишний раз подтвердив правильность расчетов.

 

Ученый также убежден в следующем: «Обрушение первых этажей спровоцировало попадание в здание самолетов…

Очень интересно. Каким образом самолет, врезавшийся на уровне 75 этажа, спровоцировал обрушение первых этажей, не затронув промежуточных? Этот «ученый» сам хоть верит в то, что он несет?

 

Пожар, начавшийся из-за разлившегося топлива ослабил сталь в некоторых местах зоны попадания лайнеров. Однако полное обрушение обеих башен произошло бы и без разбушевавшегося пламени».

Так оказал пожар влияние или нет? Запутался бедный «ученый».

 

Башни упали быстро, секунд за 10. Но любое фото хорошего разрешения демонстрирует, что обломки верхних этажей летели на землю быстрее, чем рушилось само здание. Те, кто хочет убедить в свободном падении башен, останавливают видеозапись обрушения на моменте встречи с землей первых обломков, в то время как в облаке пыли продолжают стоять как кол еще этажей 40.

И каким же образом этот «кол» потом вдруг самоликвидировался? Кроме того, причем тут кол? Если этажи поочередно наслаивались один на другой, то на каждом этаже происходила бы задержка обвала, и, какой бы минимальной она ни была, в свободном падении башня не могла сложиться чисто физически.

 

Продолжение здесь

Subscribe

  • Коллекция херни

    Что я понимаю под этим? Например, вы купили что-то, а оно по какой-то причине вам не нравится. Сдать не получается — либо товар невозвращаемый, либо…

  • Компьютерное

    О, сколько нам открытий чудных... Дал мне приятель для чистки и настройки свой миниатюрный Sony Vaio после полного сброса и восстановления Win7 с…

  • Говорящие фамилии

    Обожаю подобное :))) Оригинал взят у p_i_f в Говорящие фамилии Иногда фамилия и профессия человека становятся в такие…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 26 comments

  • Коллекция херни

    Что я понимаю под этим? Например, вы купили что-то, а оно по какой-то причине вам не нравится. Сдать не получается — либо товар невозвращаемый, либо…

  • Компьютерное

    О, сколько нам открытий чудных... Дал мне приятель для чистки и настройки свой миниатюрный Sony Vaio после полного сброса и восстановления Win7 с…

  • Говорящие фамилии

    Обожаю подобное :))) Оригинал взят у p_i_f в Говорящие фамилии Иногда фамилия и профессия человека становятся в такие…